La verdad detrás del mito sobre los derechos de la audiencia

0

Como te hemos mencionado en radioNOTAS, con el tema de los derechos de las audiencias y la gran polémica que se generó con los medios de comunicación donde en varios portales se externo que lo que estaba haciendo el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) era terminar con la libre expresión de periodistas, conductores y comunicadores de medios electrónicos e impresos con los efectos reales de la sentencia dictada por un juez de distrito ratificada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

Primero, la Asociación Mexicana de Defensorías de las Audiencias (AMDA) solicitó un amparo sobre la contrarreforma de 2017 que restringió y suprimió algunos derechos de las audiencias, limitó a los defensores de audiencias, derogó los Lineamientos Generales sobre la Defensa de las Audiencias emitidos por el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT), disminuyó las obligaciones de los concesionarios en esta materia y creó un régimen de autorregulación que liberó a los radiodifusores de sus obligaciones.

Los efectos que tuvo la sentencia del juez de distrito ratificada por la SCJN es que obliga al Congreso de la Unión y al Presidente de la República, dentro de los 30 días hábiles que cause ejecutoria la sentencia, a dejar sin efectos los artículos inconstitucionales de la contrarreforma para que resurja la vigencia del artículo 256, párrafo segundo, de la LFRT.

Otro punto importante que deben saber las radiodifusoras es que una vez que el IFT determine el inicio de la vigencia de los lineamientos o emita nuevos, los concesionarios estarán obligados a someter sus códigos de ética a la convalidación o revisión del regulador.

Así que a los comunicadores, conductores y periodistas no se les obligará a diferenciar información noticiosa de la opinión de quien la presenta, ya que ese derecho de las audiencias quedó derogado en la contrarreforma de 2017 y el amparo de la AMDA no se refiere a ello.

También, con el tema de la “Ley Mordaza” y de intervención en los contenidos, es falso, puesto que la sentencia del juez de distrito, avalada por la SCJN, no menciona ninguna intervención de la autoridad en los contenidos.

No se debe desinformar a las audiencias de lo que verdaderamente resolvió tanto la Suprema Corte como el juez que imputó a la Asociación Mexicana de Defensorías de las Audiencias (AMDA).

Agrega un comentario

Please enter your comment!
Please enter your name here